Skip to article frontmatterSkip to article content

Пусть EE — метрическое пространство, dd — расстояние в нём, пусть AEA \subseteq E — некоторое его подмножество, пусть aa — точка замыкания для AA, т. е. aAa \in \overline{A}, и пусть f:AEf:A \to E' некоторое отображение в метрическое пространство E.E'.

В этом случае, мы пишем

a:=limxa,xAf(x). a' := \lim_{x\to a, x \in A} f(x).

Вспомнив определение непрерывности и точки замыкания, определение предела можно переформулировать следующими двумя эквивалентными способами:

Proof

Пусть limxa,xAf(x)=a\lim_{x \to a, x \in A}f(x) = a' и limxa,xAf(x)=b\lim_{x \to a, x \in A}f(x) = b', при этом aba' \ne b'. Тогда, согласно Определению Definition 3,

  1. limxa,xAf(x)=a\lim_{x \to a, x \in A}f(x) = a' означает, что для любого ε>0\varepsilon >0 можно найти такое δ1>0\delta_1 >0, что из xAx \in A и d(x,a)<δ1d(x,a)<\delta_1 следует d(a,f(x))<εd'(a',f(x))<\varepsilon
  2. limxa,xAf(x)=b\lim_{x \to a, x \in A}f(x) = b' означает, что для того же ε>0\varepsilon >0 можно найти такое δ2>0\delta_2 >0, что из xAx \in A и d(x,a)<δ2d(x,a)<\delta_2 следует d(b,f(x))<εd'(b',f(x))<\varepsilon.

Тогда по неравенству треугольника

d(a,b)d(a,f(x))+d(f(x),b)<2ε, d'(a',b') \le d'(a', f(x)) + d'(f(x), b') < 2\varepsilon,

т. е. расстояние между фиксированными точками a,bEa',b' \in E' может быть любым, что невозможно если ab.a' \ne b'.

Из определения предела вытекает:

Proof

Это лишь пересказ определения.

Proof

Это сразу следует из определения предела и следствия Corollary 2.

Proof

Это сразу следует из определения предела и теоремы Theorem 2.

Proof

Так как aa — точка замыкания, то любой шар B(a,r)B(a, r) содержит хотя бы одну точку из AA, т. е. B(a,r)AB(a, r) \cap A \ne \varnothing. В частности, для любого n1n\ge 1, B(a,1n)AB(a, \frac{1}{n}) \cap A \ne \varnothing. Тогда по Аксиоме Выбора, для каждого n1n\ge 1 мы можем выбрать xnB(a,1n)x_n \in B(a, \frac{1}{n}). Покажем, что limnxn=a\lim_{n \to \infty} x_n = a. Действительно, пусть n<mn<m, и мы имеем тогда xnB(a,1n)x_n \in B(a, \frac{1}{n}), xmB(a,1m)x_m \in B(a, \frac{1}{m}).

Тогда имеем

d(xn,xm)d(a,xn)+d(a,xm)<1n+1m<2n. d(x_n, x_m) \le d(a,x_n) + d(a,x_m) <\frac{1}{n} + \frac{1}{m} < \frac{2}{n}.

Это означает, что все xn,xn+1,B(a,2n)x_n, x_{n+1}, \ldots \in B(a, \frac{2}{n}), что и доказывает требуемое.

Proof

По Предложению Lemma 1, FF замкнуто, если и только если F=FF = \overline{F}. Тогда используя лемму [](#choice_of_seqeunce}, мы завершаем доказательство.

Proof

(1) Необходимость.

Пусть limxa,xAf(x)=a\lim_{x \to a, x \in A}f(x) = a', и пусть s:NA{a}s:\mathbb{N} \to {A}\cup \{a\} — последовательность {sn}\{s_n\}. По условию, limnsn=a\lim_{n \to \infty }s_n = a и так как limxa,xAf(x)=a\lim_{x \to a, x \in A}f(x) = a', то по определению предела Definition 1, f\overline{f} непрерывна в точке aa. Тогда по Теореме [](#lim_of_composition}, последовательность s:=fs:NEs':=\overline{f} \circ s: \mathbb{N} \to E', в которой sn=f(sn)s'_n = f(s_n), имеет предел f(a)=a\overline{f}(a) = a', что и доказывает необходимость.

(2) Достаточность.

Будем доказывать от противного. Пусть для любой последовательности {sn}\{s_n\} точек из AA, limnsn=a\lim_{n \to \infty} s_n = a имеем limnf(sn)=a\lim_{n \to \infty}f(s_n) = a', но alimxa,xAf(x).a' \ne \lim_{x \to a, x\in A}f(x). Тогда limnsn=a\lim_{n \to \infty} s_n = a влечёт, что, начиная с какого-то номера NN, d(a,sn)<εd(a,s_n) < \varepsilon для всех n>Nn > N.

С другой стороны, alimxa,xAf(x)a' \ne \lim_{x \to a, x\in A}f(x) означает, что f(x)f(x) не является непрерывным в точке aa. Тогда, существует такое ε>0\varepsilon >0, что для любого номера nn найдётся такая точка xnAx_n \in A, удовлетворяющая двум условиям: d(a,xn)<1nd(a,x_n) < \frac{1}{n} и d(a,f(xn))εd'(a',f(x_n))\ge \varepsilon. Но тогда последовательность {f(sn)}\{f(s_n)\} не сходится к f(s)f(s), что противоречит условию.

Proof

Пусть limxA,xaf(x)=α\lim_{x\in A, x \to a}f(x) = \alpha, limxA,xag(x)=β\lim_{x\in A, x \to a}g(x) = \beta.

Тогда, по арифметике предела limxA,xa(g(x)f(x))=βα.\lim_{x\in A, x \to a}(g(x) - f(x)) = \beta - \alpha.

Пусть α>β\alpha > \beta. Пусть ε:=αβ\varepsilon : = \alpha - \beta, тогда ε>0\varepsilon >0.

Из определения предела следует, что для выбранного ε\varepsilon, можно найти такое δ>0\delta>0, что из d(x,a)<δd(x,a)<\delta будет следовать g(x)f(x)(βα)<ε|g(x) - f(x) - (\beta - \alpha)| < \varepsilon, но тогда получаем, что

g(x)f(x)<ε+(βα)=0, g(x) - f(x) < \varepsilon + (\beta - \alpha) = 0,

что даёт противоречие. Это и доказывает утверждение.